В очередном обзоре судебной практики возвратимся к процессуальным срокам. Различия в их толковании часто доводят стороны спора даже до Верховного суда. А несоблюдение сроков давности лишает возможности обезопасить свои нарушенные права и взыскать задолженность либо неустойку. Исходя из этого время от времени юристам не лишним будет отыскать в памяти о решениях, которые принимали суды по подобным предлогам даже пару лет назад.
1. Срок исковой давности по взысканию неустойки согласно соглашению долевого участия
Верховный суд РФ решил, что срок исковой давности для взыскания неустойки согласно соглашению долевого участия в строительных работах начинает течь не со дня передачи объекта долевого строительства его участнику, а с даты, когда он определил либо должен был определить о нарушении своего права.
Сущность спора
Гражданка обратилась в суд с иском к обществу-застройщику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного контрактом срока передачи объекта долевого строительства, и компенсации морального ущерба и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Она указала, что 29 августа 2011 года она заключила контракт на долевое участие в строительных работах многоквартирного жилого дома с обществом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по постройке и передаче ей квартиры в срок не позднее 31 декабря 2012 года. Но общество свои обязательства не выполнило, и акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 19 октября 2013 года. Исходя из этого истица просила суд взыскать с общества неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за период с 1 января по 19 октября 2013 года. Но общество заявило о пропуске срока исковой давности.
Решение суда
Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования частично, отказав истице во взыскании неустойки, поскольку, согласно точки зрения судей, срок исковой давности для взыскания неустойки начинает течь со дня фактического выполнения обязательства, другими словами со дня передачи объекта долевого строительства его участнику. Но Верховный суд РФ в определении от 05.12.2017 N 77-КГ17-31 с этим не дал согласие. Судьи напомнили, что общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ образовывает три года. В статье 200 ГК России сказано, что в случае если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо определило либо должно было определить о нарушении своего права. Наряду с этим, по обязательствам с определенным сроком выполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока выполнения. Это условие было соблюдено в спорной ситуации, поскольку ответчик нарушил срок выполнения обязательства.
Исходя из этого ВС РФ принятые ранее судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение.
Исходя из этого ВС РФ принятые ранее судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение.
2. Возражения необходимо заявлять своевременно
В случае если земельный надел, на который претендовал личный предприниматель, был выделен в аренду другому лицу, то предприниматель должен был заявить свои возражения администрации муниципалитета в срок. В неприятном случае он теряет право претендовать на аренду этого земельного надела. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Сущность спора
Предприниматель просил выделить ему в аренду определенный земельный надел под строительство магазина. Но комитет по управлению муниципальным имуществом администрации в письме отклонил его заявление, по мотиву предполагаемого предоставления данного земельного надела в аренду в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ и статьей 32 Земельного кодекса РФ, наряду с этим указав на отсутствие оснований для предоставления земельного надела в аренду при помощи проведения торгов.
Ранее распоряжением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области предпринимателю было предварительно согласовано место размещения магазина на указанном земельном наделе. Исходя из этого, сочтя, что отказ комитета по управлению муниципальным имуществом в предоставлении земельного надела является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в предоставлении ему в аренду земельного надела под строительство магазина.
Ранее распоряжением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области предпринимателю было предварительно согласовано место размещения магазина на указанном земельном наделе. Исходя из этого, сочтя, что отказ комитета по управлению муниципальным имуществом в предоставлении земельного надела является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в предоставлении ему в аренду земельного надела под строительство магазина.
Решение суда
В ходе судебного слушания стало известно, что спорный земельный надел уже был выделен в аренду третьему лицу в соответствии с нормами статьи 30 Земельного кодекса РФ и статьи 32 Земельного кодекса РФ. О чем комитет сообщил предпринимателя публично.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в распоряжении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10, положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок правил участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, и сочетания интересов общества и отдельных граждан. Это указывает, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в частности вероятных претендентов на земельный надел.
Исходя из этого суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований, отметив, что тот не воспользовался своим правом и не заявил возражений в течение 30 дней, которые были найдены в объявлении комитета для обращения заинтересованных лиц. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжением от 14.07.2015 N 13АП-6699/2015 по делу N А56-63375/2014 оставил решение суда первой инстанции в силе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в распоряжении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10, положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок правил участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, и сочетания интересов общества и отдельных граждан. Это указывает, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в частности вероятных претендентов на земельный надел.
Исходя из этого суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований, отметив, что тот не воспользовался своим правом и не заявил возражений в течение 30 дней, которые были найдены в объявлении комитета для обращения заинтересованных лиц. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжением от 14.07.2015 N 13АП-6699/2015 по делу N А56-63375/2014 оставил решение суда первой инстанции в силе.
3. Контракт уступки права требования срок исковой давности не изменяет
Верховный суд РФ пришел к выводу, что переход прав в порядке универсального либо сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юрлица, переход права собственности на вещь, уступка права требования) не воздействует на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Исходя из этого требовать задолженность по кредитному контракту возможно лишь в пределах трех лет с момента, когда первоначальный кредитор определил либо должен был определить о нарушении своего права, т.е. с даты происхождения просрочки.
Сущность спора
Коллекторское агентство обратилось в суд с иском к группе граждан о взыскании задолженности по кредитному контракту. Коллекторы указали, что кредитный контракт был заключен между ЗАО ""Банк "Первомайский"" и одним из ответчиков. Гражданин получил банковскую пластиковую карту с лимитом 100 000 руб. под 23% годовых на срок до 31 августа 2013 года. В обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств были заключены контракты поручительства. Потому, что заемщик обязательств не выполнил, 18 марта 2014 года банк заключил контракт цессии с коллекторским агентством, согласно которому кредитор уступил истцу право требования. Но ответчики иск не признали и заявили о пропуске срока исковой давности.
Решение суда
Суды первой и второй инстанции частично иск удовлетворили и взыскали задолженность в пользу коллекторского агентства. Но Верховный суд с этим не дал согласие и определением от 21.11.2017 N 18-КГ17-197 отменил ранее принятые судебные акты. Судьи напомнили, что по смыслу статьи 201 ГК России переход прав в порядке универсального либо сингулярного правопреемства, и передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не воздействуют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Об этом, например, сказано в пункте 6 распоряжения Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43. Исходя из этого вывод судов о том, что срок исковой давности по предъявленному коллекторами иску начинает течь с 18 марта 2014 года — даты заключения договора уступки права требования — является неверным. В спорной ситуации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК России, со дня, когда первоначальный обладатель права определил либо должен был определить о нарушении своего права. В этом случае это 31 августа 2013 года — дата окончания кредитного договора. Конкретно в этот день началось течение срока исковой давности, и к моменту подачи искового заявления — 11 октября 2016 года — он уже истек.
4. О согласовании генплана развлекательного комплекса возможно определить из СМИ
Гражданин может оспорить решение Администрации муниципального образования о согласовании генплана многофункционального развлекательного комплекса с подземной автостоянкой, в случае если сочтет, что несоблюдение требований градостроительного законодательства в части нормативов минимального озеленения планируемого под застройку земельного надела нарушает его право на благоприятную внешнюю среду. Но наряду с этим нужно обратиться в суд с учетом срока исковой давности. В противном случае суд просто не будет рассматривать такое исковое заявление, как это сделал Петербургский муниципальный суд.
Сущность спора
Гражданин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение Главного архитектора Петербурга о согласовании генплана многофункционального развлекательного комплекса с подземной автостоянкой, планируемого к постройке в городской черте, незаконным. В обоснование своих требований гражданин указал, что при разработке и утверждении генплана развлекательного комплекса не был соблюден норматив озеленения земельного надела. Таковой норматив установлен в статье 9 Закона Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Петербурга" и должен был составлять не менее 15% от площади застраиваемого земельного надела. Несоблюдение данного требования градостроительного законодательства со стороны Главного архитектора Петербурга в части нормативов минимального озеленения планируемого под застройку земельного надела нарушило право гражданина на благоприятную внешнюю среду, гарантированное Конституцией РФ и статьей 11 закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране внешней среды".
Решение суда
"судебным вердиктом" первой инстанции гражданину было отказано в удовлетворении исковых требований с указанием на пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ. Но заявитель с таким "судебным вердиктом" не дал согласие и подал апелляционную жалобу, по которой Судебная коллегия по административным делам Петербургского городского суда приняла апелляционное определение от 22.04.2015 N 33-6035/2015 по делу N 2-616/2015. В этом определении судьи дали согласие с выводами суда первой инстанции и указали на то, что согласование Главным архитектором Петербурга объемно-пространственного решения и генплана многофункционального развлекательного комплекса с подземной автостоянкой на стадии проекта, планируемого к постройке на земельном наделе, вправду является незаконным.
Потому, что утвержденный Главным архитектором Петербурга генплан многофункционального развлекательного комплекса с подземной автостоянкой не отвечает требованию о противопожарном разрыве (не менее 50 метров от планируемой автостоянки развлекательного комплекса с общим числом машино-мест более 300 до фасада многоквартирного дома, в котором живёт заявитель), установленному пунктом 7.1.12 Таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Распоряжением Главного государственного санитарного доктора России от 25.09.2007 N 74. Но истец вправду пропустил срок на обращение в суд, поскольку о согласовании Главным архитектором Петербурга генплана строительства развлекательного комплекса гражданину стало известно уже давно из информации, размещенной на сайте строительной компании в Интернете. Уважительных причин пропуска искового срока давности гражданин суду не предоставил.
Потому, что утвержденный Главным архитектором Петербурга генплан многофункционального развлекательного комплекса с подземной автостоянкой не отвечает требованию о противопожарном разрыве (не менее 50 метров от планируемой автостоянки развлекательного комплекса с общим числом машино-мест более 300 до фасада многоквартирного дома, в котором живёт заявитель), установленному пунктом 7.1.12 Таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Распоряжением Главного государственного санитарного доктора России от 25.09.2007 N 74. Но истец вправду пропустил срок на обращение в суд, поскольку о согласовании Главным архитектором Петербурга генплана строительства развлекательного комплекса гражданину стало известно уже давно из информации, размещенной на сайте строительной компании в Интернете. Уважительных причин пропуска искового срока давности гражданин суду не предоставил.
