Верховный суд РФ опубликовал второй за год обзор своей практики судов. В документе проанализирована практика президиума и коллегий суда ВС, и вдобавок даны пояснения по проблемным аспектам разрешения споров.
В разделении, который посвящен практике коллегии суда по гражданским делам, рассматривается разрешение споров, связанных с применением земельных участков для жилой застройки, проистекающих из контрактных взаимоотношений, связанных с домашними отношениями, связанных с рабочими и общественными отношениями, вопросы процессуального характера.
Разбирая одно из дел, ВС указывает, что безосновательность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в употреблении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.
Апелляция дала согласие с выводами инстанции первого уровня. Но комиссия по гражданским делам ВС в кассационном режиме признала выводы судов ошибочными. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 года № 23 "О решении суда", решение является абсолютно законным в том случае, когда оно принято при правильном соблюдении норм процессуального права и в полном соотношении с материальными нормами , которые подлежат употреблению к данному правоотношению, либо основано на употреблении в нужных случаях аналогии закона либо аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства обоснованы изученными судом подтверждениями, удовлетворяющими установленным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, либо условиями, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), и вдобавок тогда, когда оно содержит доскональные выводы суда, проистекающие из установленных обстоятельств (п. 3 постановления Пленума).
Соответственно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие условия имеют значение для дела, какой стороне надлежит их обосновывать, выносит условия на обсуждение, даже в случае если стороны на каких-то из них не ссылались. Соответственно п. 1 ст. 15 ГК России лицо, право которого преступлено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов, в случае если законом либо контрактом не предусмотрено компенсирование расходов в меньшем размере. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, и вдобавок вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит компенсированию полностью лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих компенсированию расходов должен быть установлен с толковой стадией верности. По значению п. 1 ст. 15 ГК в удовлетворении притязания о компенсировании расходов не может быть отказано лишь на том основании, что их правильный размер нереально определить. При таких обстоятельствах размер подлежащих компенсированию расходов определяется судом с учетом всех условий дела исходя из правил справедливости и соразмерности ответственности позволенному несоблюдению. При таких условиях обязанностью суда было выяснение действительных условий дела, то есть: установление обстоятельства залива и лица, виновного в случившемся заливе, обстоятельства причинения вреда имуществу подателя иска и его оценки в материальном выражении, но суд от данной обязательства уклонился.
Суд апелляционной инстанции не скорректировал оплошности, допущенные при разбирательстве дела нижестоящим судом. Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим правомерность решения суда инстанции первого уровня, нарушения норм права являются значительными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть скорректированы лишь при помощи отмены апелляционного определения.
Учитывая, что вторичное разбирательство дела в суде апелляционной инстанции предполагает ревизию и оценку практических условий дела и их правовую квалификацию в пределах аргументов апелляций , представления и в рамках тех притязаний, которые уже были объектом разбирательства в суде инстанции первого уровня (п. 21 постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 "О употреблении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), и вдобавок принимая к сведенью потребность соблюдения толковых периодов судопроизводства (ст. 61 ГПК), комиссия ВС, аннулировав апелляционное определение коллегии суда по гражданским делам облсуда, отправила дело на новое разбирательство в суд апелляционной инстанции (определение № 46-КГ15-34).
В разделении, который посвящен практике коллегии суда по гражданским делам, рассматривается разрешение споров, связанных с применением земельных участков для жилой застройки, проистекающих из контрактных взаимоотношений, связанных с домашними отношениями, связанных с рабочими и общественными отношениями, вопросы процессуального характера.
Разбирая одно из дел, ВС указывает, что безосновательность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в употреблении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.
Дело о заливе квартиры дошло до ВС
М. шла в судебные органы с иском к Ф. о компенсировании вреда из-за залива квартиры и компенсации морального ущерба. Истица отметила, что залив ее квартиры случился по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Ф. по правам собственника квартире. Отказывая в исковых притязаниях, суд отметил, что податель иска в нарушение притязаний ст. 56 ГПК не продемонстрировала подтверждений размера причиненного ей вреда, а материалы дела не дают его определить, потому, что практическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема и стоимости материалов не является подобающим подтверждением причинения вреда и его размера имуществу подателя иска, не отвечает ст. 55 ГПК и не имеет возможность быть допустимым подтверждением, удостоверяющим причинение и размер вреда. Иных подтверждений подателем иска продемонстрировано не было.Апелляция дала согласие с выводами инстанции первого уровня. Но комиссия по гражданским делам ВС в кассационном режиме признала выводы судов ошибочными. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 года № 23 "О решении суда", решение является абсолютно законным в том случае, когда оно принято при правильном соблюдении норм процессуального права и в полном соотношении с материальными нормами , которые подлежат употреблению к данному правоотношению, либо основано на употреблении в нужных случаях аналогии закона либо аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства обоснованы изученными судом подтверждениями, удовлетворяющими установленным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, либо условиями, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), и вдобавок тогда, когда оно содержит доскональные выводы суда, проистекающие из установленных обстоятельств (п. 3 постановления Пленума).
Соответственно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие условия имеют значение для дела, какой стороне надлежит их обосновывать, выносит условия на обсуждение, даже в случае если стороны на каких-то из них не ссылались. Соответственно п. 1 ст. 15 ГК России лицо, право которого преступлено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов, в случае если законом либо контрактом не предусмотрено компенсирование расходов в меньшем размере. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, и вдобавок вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит компенсированию полностью лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих компенсированию расходов должен быть установлен с толковой стадией верности. По значению п. 1 ст. 15 ГК в удовлетворении притязания о компенсировании расходов не может быть отказано лишь на том основании, что их правильный размер нереально определить. При таких обстоятельствах размер подлежащих компенсированию расходов определяется судом с учетом всех условий дела исходя из правил справедливости и соразмерности ответственности позволенному несоблюдению. При таких условиях обязанностью суда было выяснение действительных условий дела, то есть: установление обстоятельства залива и лица, виновного в случившемся заливе, обстоятельства причинения вреда имуществу подателя иска и его оценки в материальном выражении, но суд от данной обязательства уклонился.
Суд не восспользовался своими процессуальными возможностями
В обоснование своих притязаний подателем иска продемонстрирован акт жилищной компании с описанием распознанных на месте повреждений, причиненных заливом, суд кроме того наделен другими процессуальными возможностями, которые разрешали ему точно определить размер причиненных расходов, но в нарушение актуального на текущий момент нормативного правового положения суд инстанции первого уровня такими возможностями не попользовался. Наряду с этим обязанность по компенсированию причиненного вреда и случаи, в коих вероятно освобождение от таковой обязательства, предусмотрены законом. Безосновательность размера причиненного вреда к основаниям, разрешающим не возлагать гражданско-юридическую ответственность на причинителя вреда, актуальным на текущий момент нормативным правовым положением не отнесена.Суд апелляционной инстанции не скорректировал оплошности, допущенные при разбирательстве дела нижестоящим судом. Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим правомерность решения суда инстанции первого уровня, нарушения норм права являются значительными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть скорректированы лишь при помощи отмены апелляционного определения.
Учитывая, что вторичное разбирательство дела в суде апелляционной инстанции предполагает ревизию и оценку практических условий дела и их правовую квалификацию в пределах аргументов апелляций , представления и в рамках тех притязаний, которые уже были объектом разбирательства в суде инстанции первого уровня (п. 21 постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 "О употреблении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), и вдобавок принимая к сведенью потребность соблюдения толковых периодов судопроизводства (ст. 61 ГПК), комиссия ВС, аннулировав апелляционное определение коллегии суда по гражданским делам облсуда, отправила дело на новое разбирательство в суд апелляционной инстанции (определение № 46-КГ15-34).
Комментариев нет:
Отправить комментарий